４０年介護した妻を殺害した罪 ８２歳夫に懲役３年の実刑判決
およそ４０年介護を続けてきた７９歳の妻を去年、神奈川県大磯町の海に車いすごと突き落として殺害したとして殺人の罪に問われた８２歳の夫に対し、横浜地方裁判所小田原支部は懲役３年の実刑判決を言い渡しました。
大磯町の藤原宏被告（８２）は去年１１月、町内の港で足が不自由な妻の照子さん（当時７９）を乗っていた車いすごと海に突き落として殺害したとして殺人の罪に問われました。
１８日の判決で横浜地方裁判所小田原支部の木山暢郎裁判長は懲役３年の実刑判決を言い渡しました。
これまでの裁判で検察は「１人で介護することが困難な状況だったが、『最後まで自分が面倒をみる』という自己中心的な考えから、周囲のサポートを受け入れなかった。典型的な介護疲れとは異なり、身勝手な考えによる殺人で、死を望んでいない被害者の将来を奪った結果は重大だ」と主張していました。
一方、弁護士は「およそ４０年にわたって献身的に介護するなど、被害者のために人生を尽くしてきたが誰にも相談ができず、精神的に追い込まれていた。介護疲れによる殺人で、執行猶予付きの判決が相当だ」と主張していました。
事件は、去年１１月２日の午後５時半ごろに神奈川県大磯町の大磯港で起きました。
大磯港にいた釣り人から「海にうつ伏せの状態で浮いている人がいる」などと警察に通報がありました。
大磯町に住む藤原照子さん（当時７９）が海中から救助されましたが、搬送先の病院で死亡しました。
このおよそ１時間半後の午後７時ごろ照子さんの長男から「父が『母を海に突き落とした』と話している」という内容の通報が警察にあり、藤原宏被告が殺人の疑いで逮捕されました。
事件当時の状況について被告は裁判で、「『長男が海で話があると言っている』とうそを言って港に連れ出した。港の中を車いすを押して２、３周歩いた。岸壁から車いすごと海に落とした」と述べました。
また、被告の証言によりますと、照子さんはこの時、「長男はまだ来ないの？」などと繰り返し尋ねたということです。
そして突き落とされた瞬間には「いやだ」と大きな声で叫んだということです。
裁判で被告は「心中するつもりだったが、遺書も書いていないし、息子たちに迷惑をかけると思い一緒に飛び込むことができなかった」と述べました。
４０年にわたる妻の介護。
裁判では被告自身がその状況を証言しました。
証言などによりますと、照子さんが脳梗塞で倒れて左半身不随になったのは昭和５７年ごろだったということです。
当時、スーパーの従業員だった被告は１か月のうち１０日間は出張で家を空けていて、照子さんが倒れたときも不在にしていたということでこの時、医者から「前兆があったはずで気付かなかったあなたが悪い」と言われたといいます。
被告はこの言葉について「『体が続くかぎり、１人で介護する』と決意した。その気持ちが揺らぐことはなかったし、今でも変わりない」と法廷で述べました。
数年後、照子さんの介護を理由に仕事を辞め、融通がきくと考えてコンビニの経営を自ら始めました。
昼は経営するコンビニで働き、夜は照子さんの介護をする生活を続けるものの、１０数年後に経営が行き詰まりました。
この間、夫婦仲は悪くなったということで被告は「遠慮もあったのだろうが不満や要望を言われたことはあまりなく、こちらが困ったことはない。介護が始まってからはケンカをしたこともない」と述べました。
その後、生活費は被告の年金や照子さんの障害者年金で工面するようになりましたが、貯金できるときもあり、２人で、年に４回ほど、静岡県伊東市などに旅行していたといいます。
車いすのまま入浴できる施設に宿泊した際に照子さんがとても喜んだことも明かされました。
照子さんはデイサービスを利用したりケアマネージャーの支援も受けたりしていたということですが、去年６月ごろに転機が訪れます。
照子さんの体の機能が急激に低下してそれまで１人でできていた車いすへの乗り降りが難しくなったということです。
被告の体力も落ち始めたこともあり、このころから被告は照子さんと無理心中することを考え始めるようになります。
被告は法廷で「去年８月ごろから、『２人で逝ったほうが息子たちにとっても楽かな』と考えるようになった」と述べました。
裁判では去年１０月に被告が照子さんの首を数秒ほど絞めたことが明かされました。
被告は「楽に死ねる一つの方法として確認のために首を絞めてみた。しかし、自分の力では首を絞めても殺せるわけではないとわかり、途中でやめた」と述べました。
こうした事態を知った長男は照子さんと被告を別居させたほうがいいと考えました。
そして、ケアマネージャーをまじえて話し合った結果、息子が費用を負担して照子さんは施設に入所することが決まりました。
しかし、このことが被告に照子さんの殺害を決意させるきっかけになったとみられています。
被告は事件のいきさつについて「施設に入所することになると、費用などの面で息子に迷惑をかけることになる。事件の何週間も前から『２人で心中しよう』と考えていた」と証言しました。
およそ４０年にわたって家事を含めた照子さんの身の回りの世話をほぼ１人で担ってきた被告は「自分は頑固者で、人の意見を聞かない性格で、『誰にも迷惑をかけないで１人で面倒を見る』という意識があった。なぜ息子やケアマネージャーに本音をぶつけて相談しなかったのか」と後悔を口にしました。
今回の裁判は裁判員裁判で行われ、裁判員は判決を決める話し合いで述べた意見など評議の内容を明かすことは禁じられています。
こうしたなか、判決の後、裁判員や補充裁判員を務めた、男性３人と女性１人のあわせて４人が守秘義務を守りながら記者会見に応じました。
このなかで裁判員を務めた５０代の男性は「私の親は２人とも健在で今は介護には至っていないが、今後、介護が生じたとき自分はどこまで携わっていけるのかについて、近いうちに考えなければいけないと痛感しました」と話していました。
また、裁判員を務めた８３歳の男性は「自分と同じような年齢の被告の事件で、老老介護の問題は制度としてどうにかならなかったのかと感じた」と話していました。
裁判員を務めた３０代の男性は「去年まで、私の母が祖母を介護していて、自分も実家に帰ったときには介護を手伝いましたが、かなり大変でした。今回の事件は周りの人に頼らずに起きてしまった面があるので、自分は周りの人に相談しながら介護を進めていきたいと考えるようになりました」と話していまた。
補充裁判員を務めた女性は「介護の経験はありませんが、今回の裁判を通して、介護は社会のどこにでもある問題だと感じました。共助、公助の社会になることを望みます」と話していました。
被告は裁判で『どんな判決でも受け入れる』と述べ、弁護人は執行猶予のついた判決を求めてきました。
判決のあと弁護士は「今後の対応については被告や家族と相談して決めたい」と話していました。
裁判を傍聴していた８２歳の被告と同じくらいの年齢の母親がいるという５０代の女性は「奥さんが前向きに生きようとしていて、息子さんなど周りから手を差し伸べられていたにもかかわらず、事件を起こした被告への判決には納得した」と話していました。
また、女性は「今回の事件は自分にも、誰にでも起こりうることです。介護する立場や介護される立場になったときに独りよがりになったり、狭い中にいたりするのではなく周囲の人たちに『助けてほしい』と発信することが大切だと思った」と話していました。